Riflessioni sulla criminalità organizzata:
"nolo a freddo" e aiuti al mezzogiorno
1) APPALTI PUBBLICI: “Il Nolo a freddo della criminalità
organizzata”
L’approvvigionamento di beni e servizi e la realizzazione
di grandi opere da parte della Pubblica Amministrazione, ha
spesso rappresentato, nel tempo, uno dei canali preferiti
per la commistione di interessi “pubblico/privato”,
non sempre trasparenti e meno che mai leciti.
Le vicende di “Tangentopoli” ci hanno illustrato
alcuni meccanismi perversi di intreccio fra economia e politica,
che l’Autorità Giudiziaria e, ancor prima la
stessa Società civile, hanno abbondantemente condannato.
In questo quadro, le Organizzazioni e/o Imprese in odore di
mafia, almeno in passato, operavano nel mezzogiorno d’Italia,
con l’intento di raggiungere gli stessi obiettivi ove,
pur senza apparire, spesso riuscivano ad infiltrarsi, di fatto,
se non nella fase formale della aggiudicazione, in quella
materiale della realizzazione di opere pubbliche per svariati
miliardi.
Agli inizi degli anni ’90, con la Legge 19 marzo 1990,
nr.55 (1), furono migliorati alcuni meccanismi nelle procedure
di concessione degli appalti nella Pubblica Amministrazione,
allo scopo di contenere, con maggiore efficacia, la recrudescenza
mafiosa.
Per meglio chiarire il concetto, riporto una breve sintesi
degli accorgimenti normativi all’epoca introdotti:
La presentazione di offerte o la partecipazione a gare per
gli appalti di opere o lavori pubblici per i cui importi e
categorie erano iscritte all’Albo Nazionale dei Costruttori
le imprese singole, ovvero associate o consorziate;
Le opere da subappaltare o da affidare a cottimo, ivi compresi
gli impianti e i lavori speciali, non potevano superare il
40% dell’importo netto di aggiudicazione;
Nei confronti dell’impresa affidataria del subappalto
o del cottimo non dovevano sussistere alcuno dei divieti che
sono posti a carico di coloro ai quali sia stata applicata
una misura definitiva di prevenzione (le c.d. Misure di Prevenzione
di carattere personale ex legge nr.1423/1956, quali Divieto
e/o Obbligo di soggiorno, Sorveglianza speciale). Le opere
da subappaltare dovevano essere già state indicate
dall’appaltatore all’atto della presentazione
dell’offerta;
In presenza di opere superiori a determinati importi, l’impresa
appaltatrice e/o subappaltatrice, era tenuta alla presentazione
di apposita Certificazione Antimafia;
Il regime autorizzatorio relativo al subappalto e cottimo
era esteso anche ai subcontratti di nolo a caldo e a quelli
similari che prevedevano l’impiego della manodopera
da parte dell’impresa affidataria.
Ciò detto, una volta aggiudicata la realizzazione
della grande opera pubblica, nella generalità dei casi
ad aziende del Nord Italia, quasi in concomitanza all’apertura
dei cantieri, la maggior parte degli impianti e macchinari
necessari, venivano forniti da piccole e/o medie imprese locali
(mi riferisco alle pale meccaniche utilizzate per il movimento
terra, alle gru, alle grosse betoniere, impianti di calcestruzzo
etc.), spesso contigue, queste ultime, ad associazioni mafiose
o comunque impresentabili in una gara pubblica.
L’espediente utilizzato, era, per l’appunto, il
“Nolo a freddo”, ovvero noleggiare il macchinario
e/o l’impianto senza l’operaio addetto, per il
quale la stessa normativa non prevedeva alcun particolare
adempimento in termini di Certificazione Antimafia.
Il dipendente, gruista (o altro operaio specializzato nella
conduzione del costoso macchinario e già dipendente
della impresa locale), con l’avvio del contratto di
noleggio con l’Azienda aggiudicataria della grande Opera
Pubblica (peraltro supervalutato, onde includere la c.d vigilanza
di cantiere), veniva “licenziato” per essere,
guarda caso, contestualmente “assunto” dall’Impresa
aggiudicataria dei lavori, realizzando in tal modo, nei fatti,
un “Nolo a caldo” in evidente elusione dei rigori
della norma.
In una particolare occasione, ricordo di aver evidenziato
e, in qualche misura, stigmatizzato << all’epoca
ero un Ufficiale della G.di F., responsabile di una Sezione
Investigativa sulla Criminalità Organizzata >>,
l’aggiramento della normativa all’Amministratore
di una importante Società di capitali, vincitrice dell’appalto
e che aveva peraltro già realizzato diverse strutture
portuali sulla costa calabrese, il quale, al riguardo, grosso
modo ebbe a riferirmi:
“Egregio Comandante, io sono un imprenditore che per
lavorare devo preoccuparmi soprattutto della sicurezza del
cantiere. Questo stratagemma che lei ha scoperto mi consente,
nel rispetto della norma, di raggiungere questo fondamentale
obiettivo. Se non voglio le bombe, visto che non ho difese,
devo accettare queste condizioni che negli anni, mi hanno
comunque permesso di realizzare grandissime opere”.
Di fronte a tale eloquente risposta, provai un enorme disagio
accompagnato da una profonda amarezza che, a distanza di oltre
un decennio non riesco a dimenticare.
Potrebbe anche trattarsi di una riflessione esagerata e superata
dai tempi, nel qual caso sarei il primo a rallegrarmene, ma
l’esperienza mi suggerisce che, trattandosi di un settore
ad altissimo rischio, le cautele non sono mai eccessive.
Forse sono stato noioso, ma in modo semplice ho voluto raccontare
uno dei tanti episodi direttamente vissuti che, più
di altri, ancora adesso ed a distanza di tanti anni mi provocano
sgomento, ponendomi allo stesso tempo un interrogativo: “Con
la mafia dobbiamo convivere? Se la risposta è no, come
credo fermamente, chiediamoci cosa fare per evitare il perpetuarsi
del fenomeno, cominciando a creare le condizioni ideali perché
possa crescere l’imprenditoria locale, possibilmente
quella sana.”
Con questo auspicio concludo questo mio ragionamento, rispondendo,
sia pure virtualmente, a quelli che hanno detto o semplicemente
pensato che “con la mafia dobbiamo convivere”.
(1)
Legge 19 marzo 1990, nr.55. Nuove disposizioni per la prevenzione
della delinquenza di tipo mafioso e di altre gravi forme di
manifestazione di pericolosità sociale.
Capo II
AMBITO DI APPLICAZIONE DELLE LEGGI 31 MAGGIO 1965, NR.575,
E 13 SETTEMBRE 1982, NR. 646, EFFETTI DELLA RIABILITAZIONE
E DISPOSIZIONI A TUTELA DELLA TRASPARENZA DELL’ATTIVITA’
DELLE REGIONI E DEGLI ENTI LOCALI IN MATERIA DI PUBBLICI APPALTI.
2) GLI “IGNOTI DESTINATARI” DEGLI AIUTI AL MEZZOGIORNO
E’ da diversi decenni che sento parlare di “Interventi
straordinari per il Sud”, sui quali, solo per citare
le normative nazionali più recenti, ricordo:
? Imprenditorialità femminile (Legge nr.215/1992);
? Imprenditorialità giovanile (Legge nr.95/1995 ex
Legge nr.46/1986, Legge nr.236/1993, Legge nr.608/1996 “Prestito
d’onore”);
? Imprenditorialità in agricoltura (Legge nr.135/1997,
Legge nr.441/1998);
? Leggi di interesse generale – nr.488 del 19.12.1992
“Disciplina organica dell’intervento straordinario
nel Mezzogiorno”.
Al sintetico quadro appena descritto, mancano ovviamente
le innumerevoli ed analoghe iniziative sorte presso i rispettivi
Enti pubblici territoriali (Regioni, Province e Comuni) che,
a vario titolo e spesso in modo confuso e disarticolato, contribuiscono
ad elargire aiuti economici per incoraggiare iniziative imprenditoriali.
La pioggia di miliardi è stata costante e pressoché
ininterrotta; i risultati, al contrario, al di là delle
previsioni, assolutamente invisibili: disoccupazione mediamente
doppia se non tripla in confronto ad altre arre geografiche
del Paese, rete infrastrutturale da terzo mondo se pensiamo
a quella idrica, viaria, ferroviaria, aerea etc..
L’unica forza che ha sempre registrato un trend in crescita
è stata e rimane quella della criminalità organizzata
che, oltre a opprimere e soffocare sul nascere la vera imprenditorialità,
riesce a lucrare, molto spesso sugli aiuti di Stato.
Allo stato pertanto, analizzando serenamente lo stato dell’opera
e volendo tracciare un bilancio, possiamo certamente affermare
che gli aiuti a pioggia, indiscriminati e, soprattutto in
“Conto Capitale” (fondo perduto o, come abbiamo
sentito in qualche Aula di Tribunale “..a babbo morto..”),
non hanno funzionato. O meglio, non hanno funzionato secondo
gli obiettivi programmati che pure avevano, sicuramente, una
finalità alta e nobile, cioè quella di far crescere
il territorio del Sud secondo gli standars nazionali ed europei.
Così non è stato. Gli aiuti pubblici hanno alimentato
il malaffare e i reati di truffa in danno della Pubblica Amministrazione.
Statisticamente, le cronache giudiziarie, stanno lì
a dimostrarlo.
Potrei citare una casistica infinita di tanti imprenditori,
o presunti tali, che hanno percepito ingenti finanziamenti
pubblici, a fronte di costi – documentati in sede di
Stato Avanzamento Lavori (c.d. S.A.L.), completamente fittizi
o, nella migliore delle ipotesi falsi al 50%.
A mero titolo di esempio, ricordo un caso di un aspirante
imprenditore del settore alberghiero ove, per una spesa complessivamente
ammessa di 100 miliardi, finanziata al 75%, documentò
acquisti di beni e servizi forniti da una società della
stessa Holding. Questa società, fatturava i “beni
e servizi” con un ricarico del 100%, consentendo in
tal modo all’aspirante “albergatore” di
incassare dallo Stato una somma superiore alla spesa realmente
sostenuta (di circa il 50%). Aggiungiamo a questo la famosa
esenzione decennale IRPEG e ILOR e il gioco è completato.
Forse è giunto il momento di cambiare strada. Un percorso
di buon senso, in discussione in questi giorni, potrebbe essere
quello dell’aiuto pubblico solo in “conto interessi”
costringendo l’operatore economico alla restituzione
del capitale nel medio-lungo termine.
Con tali risorse finanziarie, potrebbero finalmente decollare
le Grandi Opere Pubbliche (rifacimento della rete idrica,
autostradale, aeroportuale, ferroviaria) e, forse senza volerlo,
così facendo, si allontanerebbe anche il rischio della
presenza di infiltrazioni mafiose, consentendo l’accesso
unicamente ad una vera classe di imprenditori disposti a investire
anche capitali propri ritrovando quel gusto del rischio, insito
del vero imprenditore che, forse, nel Mezzogiorno non è
mai veramente nato.
giovannifalcone@excite.it
____________________
Altri
contributi dello stesso autore |